“拎得清”的《爱情神话》，只想讲谈情说爱的小事 周末谈

摘要

周末谈

一部电影，且不说收获了多少喜爱、有多少人愿意购票入场，单说它能引发如此丰富的思考与争议，便已弥足珍贵。

《爱情神话》火了，在上海尤其如此。从12月24日到1月8日，这部似乎自带“小众”属性的爱情片爆冷大卖，逆势上行，收获逾2亿元票房，其中40%来自上海。有人说：《爱情神话》里“拎得清的分寸感”让人对上海着迷，片中饰演“老乌”的周野芒则说：《爱情神话》是一首关于上海的诗。

从五原路的老洋房、延庆路的咖啡厅、康定路的探戈馆，到角色口中活灵活现、即便听不懂也不觉突兀的沪语，片中每个精心呈现、与上海文化产生联结的细节，都会让与本片“对上电波”的观众惊呼一句“覅忒灵哦”（上海话，意为“不要太好”）。与此同时，新生代女性导演邵艺辉协同马伊俐、倪虹洁、吴越三位女主角共同做出的女性主义表达，也为这部更多聚焦“风花雪月”的作品注入了思想深度。

一时间，影片收获了不少赞誉。其中，对本地文化充满骄傲、乐见片中“浪漫化”表达的上海媒体和网民，显得格外热情。然而，在文艺批评领域，从不会有绝对意义上的“一致好评”。一片溢美声中，针对《爱情神话》的批评也应运而生。从数量和比例上看，这些批评的“音量”并不大，但所指的方向却相当集中，并在一定程度上精准击中了《爱情神话》的“盲点”。

对《爱情神话》而言，各路批评集中指出的问题，不外乎“悬浮”二字。在批评者看来，这部电影着力展现的上海生活，是“上海梦最浓缩的精华”。这个定义听来好听，但其真意，却在于批评片中生活之于广大上海市民的“虚假”。在人物设定上，批评者不仅尖锐指出“片中主角皆是社会上层人士”（这一点导演也承认），还提出：即便接受这是个纯粹的“上只角故事”，片中人物呈现的社会关系、社会困境也是不真实的。此外，批评者也认为：该片并未展现足够真实、全面的上海生活，影片不仅没能像《孽债》《股疯》一样，深刻诉说上海普通人的不易、困惑和痛苦，同时也给上海的大街小巷加上了一层“玫瑰色滤镜”。

举例来说，批评者不相信住着千万洋房的“老上海”会和路边修鞋的小皮匠谈笑风生，也不相信能送女儿去国际学校的精英白领，会被逼到和母亲共挤一间小破房。从正面看，这些细节为《爱情神话》贡献了最“接地气”的成分。但在批评的视角下，这些轻描淡写的表达，反而粉饰了社会分化和底层窘迫的现实难题。

耐人寻味的是，批评中最具深度和代表性的声音之一——发表于澎湃新闻的《<爱情神话>：上海空中楼阁》，其作者李南心正是土生土长的上海人。而在网上，对相关批评反应最激烈的社群，也是某个上海本地人聚集的论坛。一边是部分上海人无法接受《爱情神话》中的上海和他们看到的上海之间的差异，一边是某些上海人高呼“黑《爱情神话》就是黑上海”。

对生于太原、求学于北京的“沪飘”导演邵艺辉而言，这样的场景恐怕是始料未及的。在邵艺辉的自述中，她创作《爱情神话》的初衷十分简单：讲述一群“不那么完美的男女”谈情说爱的小事，片中人物设定均为故事服务，即便是令许多“老上海”备受感动的全程沪语对白，也只是为了让影片呈现出来的效果更加舒服、自然。

有人说：一千个读者眼中有一千个哈姆雷特。也有人说：作品一旦完成，便与作者无关。《爱情神话》火出圈后，必然被观众深入解读、各自诠释、重新定义。不论是盛赞《爱情神话》“振兴上海文化”，还是痛批《爱情神话》“描绘空中楼阁”，展现的都是评价者内心在意和关怀的东西。

对于这些宏大、深刻的话题，一部两个小时的电影所能展现的东西注定是十分有限的。即便是那些在创作时便带着强烈问题意识、重在表达观点的作品，也不可能在文本之内，把一个现实世界的议题讲透、说全。毕竟，在一定程度上，围绕作品展开的评价、分析与争辩，与作品在互文中共同构成了完整的舆论场。如果想在文艺作品中“求真”“求全”，相关讨论恐怕就得脱离作品本身了。

因此，我们其实不必责备《爱情神话》。一部电影，且不说收获了多少喜爱、有多少人愿意购票入场，单说它能引发如此丰富的思考与争议，便已弥足珍贵。《爱情神话》虽然名为“神话”，对生活也有不少美化，但其中情节能够击中观众的心，展现的无疑是现实的某些侧面和切片。创作者展示这些并没有错，批评者希望看到更丰富的艺术表达，让人们多关注现实的缺憾与困境，同样没有错。对此，持有不同意见的双方，不妨求同存异，跳出一部电影做出的“螺壳道场”，把目光投向更宽广的空间。

撰文/杨鑫宇

编辑/黄帅

中国青年报·中国青年网出品